É bem sabido que a decisão de impor culpa coletiva sobre a Alemanha no final da Primeira Guerra Mundial foi um fatídico.
 |
| Conflito |
Mas ainda hoje, 100 anos após o início da Grande Guerra, as conseqüências do Tratado de Versalhes afeta a política externa dos EUA - da Europa para o Oriente Médio, da Ucrânia para a Síria.
Na Conferência de Paz de Paris 1919, a assinatura do Tratado de Versalhes, terminou o estado de guerra entre a Alemanha e as potências aliadas. Artigo 231º do Tratado, a cláusula Culpa Guerra notório, necessária "a Alemanha (a) aceitar a responsabilidade da Alemanha e seus aliados para causar toda a perda e danos" durante a guerra.O tratado forçou a Alemanha a se desarmar, fazer concessões territoriais substanciais e pagar reparações a determinados países. O custo total foi de 132 bilhões de marcos, ou 31.400 milhões dólar, equivalente a cerca de 442.000 milhões dólar hoje.
Na época, os economistas, nomeadamente John Maynard Keynes, advertiu que os vencedores foram impondo uma brutal "paz cartaginesa", uma referência à paz imposta a Cartago por Roma 2000 anos antes, o que equivalia a um esmagamento completo do inimigo e que também mandatou o pagamento do tributo constante.
Sentimentos de vitimização e ódio de Versalhes alemães logo foram exploradas por Adolf Hitler. Muitos analistas agora concluir que este erro judiciário, essa experiência de punição coletiva, saiu pela culatra e ajudou a pavimentar o caminho para a Segunda Guerra Mundial.
O descrédito da culpa coletiva imposta em Versalhes resultaria em uma grande reorientação na lei e na política internacional, as mudanças que vivemos hoje. Nações culpados foram substituídos por criminosos de guerra, julgados e punidos por tribunais internacionais.
Após a Segunda Guerra Mundial, os julgamentos de Nuremberg para "crimes contra a paz" foram justificadas não em termos retrospectivos, mas em uns prospectivas - ou seja, a paz das gerações futuras. Os julgamentos do pós-guerra refletir que mesmo a responsabilidade individual é entendida hoje menos em termos de retribuição de dissuasão.
Esta nova visão de responsabilidade tornou-se mais e mais acentuada nos últimos anos, ao ponto em que as pessoas podem ser responsabilizadas, mas as nações são absolvidos.
Em 1995, no primeiro processo acusação pública dos arquitetos da política de limpeza étnica nos Balcãs, Procurador-Chefe Richard Goldstone declarou que o processo do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia seria estabelecer um "registro público" para "ajudar em atribuir culpa a indivíduos ... e para evitar a atribuição de culpa coletiva a qualquer nação ou grupo étnico. "
Opinião: As poderosas mulheres da I Guerra Mundial
Nas palavras do promotor no primeiro caso no tribunal contra um membro da força paramilitar sérvio Dusko Tadic, acusado de perseguição horrenda de muçulmanos no campo de detenção Omarska ", absolvendo nações da culpa coletiva através da atribuição de responsabilidade individual é um meio essencial para combater a desinformação e doutrinação que gera o ódio étnico e religioso. "(Tadic foi condenado por, entre outras coisas, os crimes contra a humanidade.)
Tal justiça internacional via responsabilidade individual iria quebrar "velhos ciclos de vingança étnica" e, assim, deslocando vingança iria avançar reconciliação. O tribunal foi considerada fundamental para a restauração da paz na região.
Esta ênfase na responsabilidade individual foi coroado com o estabelecimento do Tribunal Penal Internacional permanente, em 2000. Dissuasão é o objetivo claro no preâmbulo ICC. Ele declara que "durante milhões de crianças neste século, as mulheres e os homens têm sido vítimas de atrocidades inimagináveis que chocam profundamente a consciência da humanidade", e expressa a determinação do Tribunal para "pôr fim à impunidade dos autores desses crimes e, assim, contribuir para a prevenção de tais crimes."
As Nações Unidas também se afastou da punição coletiva para a sanções inteligentes que visam indivíduos com medidas econômicas e outras punitivas, ordenados pelo Conselho de Segurança da ONU, e países não inteiros. De fato, pode-se ver como essa mudança afeta a política hoje em direção à Rússia sobre a sua intromissão na Ucrânia e para a Síria, onde em ambos os casos a resposta internacional tem tomado a forma de sanções internacionais, bem como de justiça penal internacional, ambas as respostas combatendo punição coletiva.
Na Síria, por exemplo: em maio deste ano os franceses patrocinaram uma resolução aos membros do Conselho de Segurança que teria dado a jurisdição do TPI sobre os crimes contra a humanidade e crimes de guerra cometidos na Síria durante a guerra civil em curso. Os Estados Unidos estavam entre os muitos membros do Conselho de Segurança para apoiar o encaminhamento, mas a ação acabaria por ser bloqueado pela China e pela Rússia, em uma votação no Conselho de Segurança no início deste verão.
Da mesma forma, a incursão russa na Criméia pode no passado ter levantado tensões da Guerra Fria e provocou uma punição coletiva em toda a nação, mas a resposta dos Estados Unidos e da União Europeia ilustra a abordagem de individualizar a responsabilidade: Embora as sanções têm sido progressivamente ampliou e reforçou, em resposta a acontecimentos em curso (o mais recente sendo a derrubada do jato Malásia Airlilnes sobre a Ucrânia), as empresas e os indivíduos visados foram claramente selecionado com base em sua proximidade - quem pode estar fazendo ou apoiando as decisões específicas relativo à Ucrânia.
Ainda assim, essas sanções só pode funcionar se a comunidade internacional se encaixa, ea tentação para as grandes potências militares do mundo para reverter para a retórica da retribuição pode ser quase irresistível-pode-se dizer mesmo que a administração Obama foi vítima de que no ano passado chamando para a responsabilidade eo fim da impunidade para o regime de Bashar al-Assad, como base para a intervenção militar dos EUA.
Mas o aniversário da Grande Guerra e sua Armistício pode servir como um lembrete de que a vingança contra um povo ou sociedade gera um sentimento de injustiça e de fato pode ser intrinsecamente injusto. Ao invés de uma solução justa para a guerra, pode servir apenas para perpetuar conflitos.